Quando Washington decide chi ha il diritto di usare l'IA (e perché la Cina applaude)

Quando un'IA può sparire in novanta minuti

Avete passato mesi a perfezionare la vostra installazione, a scegliere i vostri strumenti, a costruire automazioni su cui contate ogni giorno. E una mattina, uno di questi strumenti è semplicemente sparito. Non un guasto, non un fallimento, non un bug. Una decisione politica.

È esattamente ciò che è successo a giugno 2026 ai due modelli più potenti di Anthropic, Fable 5 e Mythos 5. Tagliati fuori per il pianeta intero, Stati Uniti compresi, in meno di novanta minuti dopo una direttiva governativa. Questi modelli erano disponibili da appena quattro giorni.

Ciò che questo episodio rivela va ben oltre due modelli messi offline. Da giugno 2026, l'uscita delle IA più avanzate non è più decisa dai soli laboratori. Viene filtrata a monte dal governo americano. È l'arrivo di un'IA sotto controllo governativo, e questo cambia molte cose.

Nel momento in cui scrivo queste righe, inizio luglio 2026, ecco cosa analizzeremo insieme: la cronologia di questa svolta, la ragione invocata da Washington, cosa significa concretamente per chiunque tenga a controllare i propri strumenti, e soprattutto a chi giova davvero questo blocco. Ve lo dico subito, la risposta ha un nome: la Cina.

Un mese che ha ribaltato l'IA: la cronologia

12 giugno: Anthropic staccata quasi all'istante

Il Dipartimento del Commercio americano ordina ad Anthropic di tagliare l'accesso a Mythos 5 e Fable 5 per qualsiasi cittadino straniero, dipendenti dell'azienda inclusi, in nome della sicurezza nazionale. Anthropic non fa le cose a metà e ritira del tutto i due modelli, anche per gli utenti americani.

È una prima volta. Mai l'autorità di controllo delle esportazioni, uno strumento pensato per i beni fisici e le armi, era stata applicata a un'API di IA distribuita commercialmente. Risultato concreto per i clienti: modelli evaporati da un giorno all'altro, con tanto di rimborsi.

Il decreto Trump: trenta giorni di revisione prima di ogni uscita

Sullo sfondo, un decreto firmato da Donald Trump all'inizio del mese. Impone ai laboratori di sottoporre i loro modelli più avanzati a una revisione governativa trenta giorni prima di ogni messa a disposizione. Il guaio è che le modalità di questa revisione restano da definire: non si sa né chi valuta, né secondo quali criteri, né chi avrà l'ultima parola.

26 giugno: GPT-5.6 esce già sotto chiave

Due settimane più tardi, OpenAI lancia GPT-5.6, declinato in tre versioni chiamate Sol, Terra e Luna. Solo che il lancio avviene ad accesso ristretto, riservato a una ristretta cerchia di organizzazioni approvate dal governo, su richiesta di due uffici della Casa Bianca: l'Ufficio del Direttore nazionale per il cyber e l'Ufficio per la scienza e la tecnologia. Nessuna lista d'attesa pubblica, nessuna iscrizione libera.

Sam Altman, CEO di OpenAI, avrebbe indicato ai suoi team, secondo Tech Times, che l'accesso sarebbe stato approvato cliente per cliente durante questa fase. Fatto notevole, OpenAI ha messo nero su bianco di non volere che questo tipo di processo diventi la norma, sottolineando che priva sviluppatori, aziende e difensori cyber di strumenti di cui hanno bisogno. Siamo di fronte a un'ammissione rara: un laboratorio che applica un vincolo pur dichiarando pubblicamente che non dovrebbe esistere.

30 giugno e 1° luglio: il blocco si allenta, Fable 5 torna

Colpo di scena proprio a fine mese. Il 30 giugno, il Dipartimento del Commercio revoca i controlli all'esportazione sui due modelli. Subito dopo, Anthropic annuncia il ritorno mondiale di Fable 5 a partire dal 1° luglio, su tutte le sue piattaforme. La versione per il grande pubblico torna quindi accessibile, ma non alle stesse condizioni di prima.

Il modello torna circondato da nuove misure di sicurezza. Un classificatore di sicurezza rinforzato blocca ora alcune richieste legate alla cybersicurezza, al punto da reindirizzare automaticamente verso Opus 4.8 compiti di routine come la programmazione o il debug. Anthropic si assume il compromesso: questo filtro più severo boccia anche, per eccesso di prudenza, un maggior numero di richieste perfettamente legittime, in attesa di essere affinato.

Attenzione a non fare confusione, però. Mythos 5, il fratello maggiore ben più muscoloso, non è tornato per tutti. Resta riservato a un insieme di organizzazioni americane autorizzate, orientate verso le infrastrutture critiche e la difesa cyber. Piccolo dettaglio che punge: durante il blocco, la NSA stessa aveva perso il suo accesso a Mythos, secondo il media specializzato Nextgov, mentre i suoi analisti se ne servivano per dare la caccia alle falle in sistemi classificati.

L'argomento di Washington: la cybersicurezza, e i suoi limiti

Prima di gridare all'assurdo, prendiamoci due minuti per capire la logica. Non è del tutto folle.

Questi modelli non sono giocattoli. GPT-5.6 Sol ha superato il 96,7% dei test offensivi interni di OpenAI, quegli esercizi in cui si chiede a un'IA di condurre veri attacchi informatici da riga di comando. Le tre versioni della gamma raggiungono il livello di rischio cyber elevato definito da OpenAI, una prima volta per modelli così accessibili. Mythos e Fable, dal canto loro, erano considerati i modelli più performanti sul mercato.

La preoccupazione è quella del doppio uso. Un modello capace di trovare e concatenare vulnerabilità dà una vera spinta a un attaccante. Visto dall'angolazione della sicurezza nazionale, voler avere un vantaggio prima che il mondo intero, attori ostili compresi, ci metta le mani sopra, è una posizione difendibile.

Il punto dolente è il metodo. Si applica a un software erogato nel cloud un meccanismo concepito per merci e armi, senza una base legislativa dedicata, senza procedura di ricorso, con un preavviso minimo. Neil Chilson, ex responsabile tecnico della FTC, riassume il problema con un'immagine: brandire in permanenza una spada di Damocle sopra ogni laboratorio finirà soprattutto per spingerli a frenare le loro uscite, privando il pubblico di strumenti utili. E ricordiamo che il blocco non ha ostacolato soltanto attori stranieri. Ha ostacolato la NSA.

La vera lezione: un modello che non si può ospitare è un modello che vi possono togliere

Ecco il punto che dovrebbe interpellarci tutti, e parla direttamente al DNA di questo sito.

La differenza tra un modello chiuso e un modello aperto era finora soprattutto filosofica. È diventata una decisione di architettura. Un modello chiuso come Opus, Mythos o GPT vive interamente sui server dell'editore, accessibile tramite un'API che l'azienda, o un regolatore, può tagliare con un semplice gesto. Un modello open source, o più esattamente a pesi aperti, pubblica i suoi parametri sotto licenza: li scaricate e lo fate girare sul vostro hardware, nel vostro ambiente.

Questo ragionamento, la comunità della domotica lo porta avanti da anni. È esattamente il dibattito tra l'oggetto connesso che dipende da un server lontano e il sensore locale in Zigbee o Matter che continua a funzionare anche quando internet cade. Il mondo dell'IA ha appena imparato, brutalmente, la lezione che gli utenti di Home Assistant hanno assimilato da tempo: ciò che non controllate, lo controlla qualcun altro, e può staccare la spina.

Il grande vincitore ha un nome: la Cina

Mentre gli Stati Uniti si blindano, un attore avanza le sue pedine, e non è per forza dove ce lo si aspettava.

A metà giugno, il laboratorio cinese Zhipu (che opera con il marchio Z.ai) ha pubblicato GLM-5.2: pesi aperti, licenza MIT, disponibile per il download su Hugging Face. Il modello si colloca a circa un punto da Opus 4.8 di Anthropic su un benchmark agentico chiave, per circa un quinto del costo, secondo un'analisi di CNBC. Scaricabile, auto-ospitabile, e venduto con un argomento che casca a pennello: nessun limite regionale.

Il tempismo è quasi comico. GLM-5.2 è arrivato quasi negli stessi giorni in cui Anthropic si spegneva. Zhipu ha persino confezionato la sua uscita con un messaggio limpido: l'intelligenza di punta non dovrebbe poter essere ritirata in qualsiasi momento da qualche regola. Difficile fare pubblicità migliore sulle spalle del blocco americano.

Ed è qui tutto il paradosso strategico. Trasformando i suoi migliori modelli in strumenti che un Segretario al Commercio può disattivare per posta, anche solo temporaneamente, gli Stati Uniti si sono trasformati loro stessi in un rischio di approvvigionamento. Un modello che nessuno può staccare diventa un argomento commerciale. Le aziende che pianificano su più anni cominciano a vedere l'opzione non revocabile come la scelta più sicura, poco importa chi domina la classifica del momento. Il traffico verso GLM-5.2 sulle piattaforme per sviluppatori cresce del resto più in fretta che dopo l'episodio DeepSeek di un anno fa.

Siamo onesti fino in fondo, perché non è una soluzione miracolosa. Auto-ospitare GLM-5.2 ha un costo reale in hardware e in ingegneria, questi modelli sono enormi. Passare per l'API cloud di Zhipu reintroduce una dipendenza, questa volta sotto il diritto cinese. E pesi aperti non vuol dire codice interamente aperto: i parametri sono pubblicati, non per forza la totalità dei dati di addestramento. Ma sul criterio che diventa centrale, mantenere il controllo, il divario con un modello chiuso è abissale.

Cosa preannuncia tutto questo: l'IA diventa un affare di Stato

Questo mese di giugno non ha soltanto fermato due modelli, ha sancito un cambiamento di natura. Fino a oggi, un modello di IA era un prodotto, un servizio a cui ci si abbona. Sfoderando l'arma del controllo delle esportazioni, quella che di solito si riserva ad armi e componenti sensibili, Washington ha appena collocato l'IA di punta in una categoria del tutto diversa: quella degli asset strategici di uno Stato. Allo stesso livello del petrolio, dei semiconduttori o di una tecnologia militare.

E una volta superata questa linea, non si torna indietro. La prova, OpenAI non ha nemmeno aspettato che le forzassero la mano: il lancio ristretto di GPT-5.6 è la versione volontaria e preventiva dello stesso meccanismo. Anthropic, dal canto suo, annuncia nero su bianco di rafforzare la sua cooperazione con il governo, con un accesso ai suoi modelli prima dell'uscita e test condotti in comune. Traduzione: lo Stato non è più un regolatore che osserva da lontano, si insedia stabilmente nella catena decisionale. A mio avviso, le prossime uscite di modelli di punta assomiglieranno sempre meno a un lancio di prodotto, e sempre più a un mercato di armamenti, con revisione preliminare e via libera amministrativo.

Il primo appuntamento concreto arriva presto. Il governo americano si è dato una scadenza ad agosto 2026 per costruire un vero quadro di valutazione dei modelli con capacità cyber avanzate. È lì che si gioca tutto: o questo processo diventa una procedura chiara e prevedibile, o resta ciò che è oggi, una negoziazione caso per caso, laboratorio per laboratorio, lettera dopo lettera. Lo scenario più probabile, in tutta onestà, è una via di mezzo traballante per un bel po' di tempo.

La conseguenza geopolitica, invece, è già sotto i nostri occhi: il mondo dell'IA si frattura in due blocchi. Da un lato, una frontiera tecnologica occidentale, brillante ma blindata, il cui accesso dipende dal buon volere di un'amministrazione. Dall'altro, un ecosistema cinese aperto e senza frontiere, un gradino indietro sulla carta ma che recupera a tutta velocità, e che nessuno può staccare. Zhipu, del resto, non avanza da solo: Kimi, MiniMax, Qwen o DeepSeek spingono nella stessa direzione, e il numero uno di Zhipu annuncia già un modello aperto di livello Fable o Mythos prima della fine dell'anno. Ogni settimana di blocco americano è una settimana di pubblicità gratuita per loro.

Resta una grande assente in questo duello: l'Europa. Durante il blocco, sono stati gli utenti stranieri a essere presi di mira per primi. Da Parigi, Berlino o Amsterdam, per i vostri migliori strumenti di IA dipendevate da decisioni prese a Washington, sulle quali non avevate assolutamente alcuna presa. Non è più una preoccupazione teorica. L'Austria, del resto, ha già scritto alla Commissione europea per spingerla a far emergere un quadro capace di accogliere Anthropic nel continente, secondo Bloomberg e Reuters. La parola sovranità digitale, a lungo agitata nel vuoto durante i discorsi politici, ha appena assunto un senso molto concreto per milioni di utenti e di aziende che non hanno deciso nulla, e che hanno comunque subìto.

Conclusione: non abbiamo ancora visto niente

L'argomento del rischio cyber non è stupido, questi modelli sanno ormai scovare e sfruttare falle quasi da soli. Ma il metodo impiegato, opaco, senza ricorso, con un'arma prevista per le merci e gli armamenti sguainata contro un'API per il grande pubblico, al punto da tagliare fuori la NSA stessa e l'insieme degli utenti stranieri con un solo gesto, manca completamente il bersaglio. Non protegge quasi nessuno. Spinge soprattutto il resto del pianeta verso i modelli aperti, e quindi, in questo momento, verso la Cina.

La vera lezione va ben oltre questa vicenda. In qualche settimana, l'IA di punta ha ufficialmente lasciato lo scaffale dei prodotti per raggiungere quello delle questioni di sovranità nazionale. Lo Stato è entrato nel circuito, e non ne uscirà più. Ciò che si è appena giocato su Fable e Mythos non è un incidente isolato: questa messa sotto controllo statale dell'IA è solo il primo capitolo di una storia che occuperà tutto il prossimo decennio.

Fino a che punto siete disposti ad affidare i vostri usi, personali e professionali, a un'IA che qualcun altro può spegnere da un giorno all'altro?